En su excelente análisis “El Proyecto Varela o las trampas de la fe”, publicado en Cubaencuentro,  el colega Jorge Salcedo, objeta en su esencia el Proyecto Varela. Ante todo, recuerda que el Proyecto es “sólo un instrumento para lograr un fin común: la democratización de la Isla”. Algo con lo que concuerdo plenamente, y que nadie debe perder de vista: El PV no es un fin en si mismo. . Reconoce la valentía de sus autores y firmantes, así como su carácter de “aldabonazo en la dormida conciencia democrática del pueblo cubano”, rememorando a Chivás. Y anota que “presentar al Gobierno cierta iniciativa de cambio con más de 10.000 firmas de ciudadanos es un ejemplo tan subversivo que poco importa el éxito o el fracaso de la iniciativa concreta”,  acotando éste como su, al parecer,  mensaje fundamental.

No obstante, centra su discrepancia en varios puntos:

1-El “Proyecto Varela crea un precedente funesto”, al legitimar la Constitución de 1976 como un marco válido y respetable. Y esta constitución no debe ser acatada, porque, en principio es una “regulación impuesta a la sociedad sin su consentimiento”. De modo que tomarla como paradigma es hacerle el juego al gobierno, aceptarla de hecho. “Concederle legitimidad a la Constitución de 1976 es partir de la mentira, y sobre la mentira no se puede fundar la democracia en Cuba”. “Es suicida pretender que esto no tiene importancia”.

2-El gobierno, sin violentar sus propios presupuestos constitucionales (que el Proyecto acata) puede rechazar el referéndum. Ante todo, porque “a la luz de la «Constitución» Socialista, las leyes propuestas en el Proyecto Varela no lo son”.

3-La verdadera legitimación del discurso disidente se basa en la Constitución de 1940 y la Declaración Universal de Derechos Humanos, desde cuya perspectiva paradigmática “la disidencia tiene mejor argumento que el régimen”.

Creo que el análisis de Jorge Salcedo, así como las objeciones que desde diferentes lugares se han hecho al proyecto,  merecen un detenido análisis. Lejos de mí, tildar tales objeciones como “actitudes extremistas de Miami”, o atribuirlas al fundamentalismo de ciertos actores de la disidencia interna, cuyo propósito es hacer méritos ante los sectores más “duros” del exilio, con vistas a su futura expatriación. Aunque en dosis cada vez menores, tales actitudes también existan. Basta recordar que hay voces en el exilio clamando aún por la extirpación del castrismo a sangre y fuego, y dispuestos a pagar el precio en vidas cubanas que ello requiera, sobre todo porque serían vidas ajenas.

Pero al margen de tales “ideólogos”, la mayoría de los cubanos se posiciona frente al Proyecto desde el respeto a la valentía de sus autores y firmantes, en primer lugar, y desde su propio criterio sobre la “utilidad” perspectiva de la iniciativa.

Es cierto que al actuar en el marco de la Constitución de 1976, el PV, desde cierto punto, la acata. Pero es cierto también que las enmiendas al texto que propone, atacan directamente al núcleo de esa constitución que supuestamente acepta, al pretender subvertir los tres monopolios que sostienen el poder perpetuo de FC: el monopolio económico, el monopolio político y de asociación, y el monopolio del discurso. De modo que el Proyecto emplea un resquicio de la constitución para, en la práctica, someter al debate público y poner en tela de juicio, aspectos medulares de la carta magna.

Por otra parte, si nos atenemos a la estricta legalidad, deberemos aceptar que una constitución votada en su momento por el 96% de la población cubana residente en la Isla no es, en lo absoluto, un documento impuesto por decreto. Podemos argumentar la falta de opciones de la población cubana en ese momento, la intensidad con la que todavía actuaba el “síndrome del líder”, el intensísimo bombardeo propagandístico, empezando por la escuela, la represión a los pocos que sustentaban, abiertamente, un discurso disonante, y hasta un margen de trucaje electoral. Aún así, cualquiera que recuerde la mentalidad imperante aún en los setenta, reconocerá que cualquier proyecto constitucional presentado por el Máximo Líder, habría contado con una holgada mayoría. Ya no la aplastante mayoría de 1959, pero sí la suficiente para aprobar el documento.

De modo que partir de la Constitución imperante en la Isla, no es partir de la mentira, sino de una realidad caducada, inoperante y violatoria de los derechos humanos elementales, pero que en su día constituyó la expresión de la voluntad de los cubanos.

La frase “sobre la mentira no se puede fundar la democracia” es, sin dudas, hermosa, pero me temo que inexacta. El hecho de que sea necesario “fundar la democracia”, establece que se deberá fundar sobre las ruinas de la “no democracia”, es decir, sobre las ruinas del totalitarismo: esa forma de mentira estadística que consiste en el secuestro, por unos pocos, del discurso que pertenece a todos. Quiérase o no, habrá que contar mañana con las propiedades (buenas y malas) de esas ruinas, si queremos edificar sobre ellas el edificio resistente, sólido, de una democracia perdurable.

Juan Carlos I  aceptó las reglas del juego que le impuso Franco. Sobre esa aceptación del mal, sobre ese pasado nefasto, se edificó la transición más ejemplar de los tiempos modernos, y una democracia tan inquebrantable, que a los escolares de hoy el franquismo les resulta tan jurásico como la lista de los reyes godos. Y eso ha ocurrido en un cuarto de siglo.

Es, sin dudas, más fácil, negarse de plano a aceptar el orden constitucional cubano, y no “mancharse las manos” empleándolo para  proponer su subversión. Hasta hoy, la disidencia (externa e interna) lo ha hecho. Se puede, y se debe,  apelar a la Declaración de los Derechos Humanos, e incluso a la Constitución de 1940 –que a estas alturas sería absurdo reponer tal cual–. Pero tampoco se debe perder de vista que las guerras se libran a lo largo de muchas y pequeñas batallas. Los generales que se limitan a esperar su momento de librar la batalla final, y dejan escapar pequeñas escaramuzas y presuntas victorias de escasa gloria, suelen perder las guerras.

Durante decenios, la disidencia externa, marginada y ninguneada por el régimen cubano, escarnecida sin derecho a réplica, encarcelada por los más nimios motivos, y acosada hasta minimizar sus contactos con el resto de la población, ha logrado escaso reconocimiento interno y muy poca influencia sobre sus compatriotas. Internacionalmente, sólo en los últimos tiempos, mandatarios extranjeros la han tomado en cuenta. ¿Por qué? Los factores son muy diversos: desde la feroz represión hasta el hecho de que hasta hoy, ninguna de sus iniciativas ha movido una masa visible de seguidores. Con EL PV, es la primera vez que esto ocurre. La primera vez que un importante político extranjero comenta abiertamente a los oídos de los cubanos una iniciativa disidente. La primera vez que numerosos países atisban el embrión de una sociedad civil a la que apoyar; un movimiento visible de oposición nacido “dentro” (y ese dentro es importante) de la Isla. La primera vez que el Señor Fidel Castro se refiere a la disidencia como “opositores”. La primera vez que una asamblea de vecinos discute abiertamente un proyecto que socava  las bases del sistema. La primera vez que en las sobremesas y los pasillos, en las guaguas y los parques de Cuba, la gente comenta no tanto el contenido del proyecto Varela, sino los cojones que tienen esos once mil cubanos, para pararse con su firma como única arma, frente al dueño de los tanques y los cañones, frente al mayoral de la finca, el dueño de las palabras durante casi medio siglo. Y en el imaginario de la isla, tener cojones suele ser más respetado que tener la razón.

Y hablando de asuntos testiculares, hay otro aspecto del Proyecto Varela que es, posiblemente, tan subversivo como su contenido. Durante medio siglo el Señor Fidel Castro ha cultivado la imagen del guerrillero audaz, valiente, incluso temerario. Aunque por muy curiosos azares, que quizás no lo sean,  desde sus tiempos de gánster universitario hasta hoy, jamás ha recibido un rasguño. La victoria de su pequeña guerrilla frente a un ejército moderno. La larga batalla presuntamente contra la primera potencia mundial. Sus exabruptos verbales en cuanta tribuna le acoja.

Desde el Grito de Yara hasta el Proyecto Varela, las luchas políticas cubanas han fomentado en la práctica la negación de los principios que en material doctrinal pretenden consagrar. Las «necesidades objetivas» de la lucha imponen la estrategia, la estrategia fomenta cierta sociabilidad política y de dicha sociabilidad nace una nueva legitimidad, contraria —o al menos ajena— a los principios políticos consagrados al comienzo. No nos explicamos luego cómo al final de una lucha llena de nobles sacrificios por determinados ideales se termina en un régimen indiferente o contrario a esos mismos ideales.

En su reciente artículo Re-varelización, publicado en estas páginas, el escritor Néstor Díaz de Villegas consigue, en apenas dos páginas, descalificar el Proyecto Varela, la iniciativa opositora más publicitada desde la  invasión a Playa Girón; desplazar hacia el exilio el centro gravitatorio de la nación cubana, clamando incluso por la anexión de la Isla a su diáspora; y derogar, finalmente, a ese lugar llamado Cuba, «un país que ya no existe», en sus propias palabras. Sin dudas, Díaz de Villegas hace gala de un admirable poder de síntesis.
Sus argumentos contra el Proyecto Varela no son nuevos, pero sí se exponen mediante una batería de razones que suscita, cuando menos, el desconcierto. Ante todo, se refiere al proyecto como «un referendo que, dicho sea de paso, no se atreve a decir su nombre». Cuando queda claro desde el primer día que lo solicitado es, simplemente, un referendo —razón por la que el Gobierno cubano intentó responderlo con un simulacro de referendo.
Habla más adelante de «las falacias oficiales que ratifica», de lo que inmediatamente se infiere una referencia a la Constitución de 1976, en cuyo articulado se apoya el Proyecto, corroborado cuando más tarde el autor señala que «se acoge a una Constitución desvirtuada en principio». Este argumento ataca la gran virtud del PV, que es enfrentar al Gobierno a su propia Constitución, condenándolo a dar una respuesta inconstitucional, y demostrando así la ilegitimidad de unas autoridades que no respetan ni sus propias leyes. Es precisamente por eso que el Proyecto ha tenido en la Isla un importante respaldo, y por lo que ha suscitado la más desmedida reacción del Gobierno contra una iniciativa disidente. Aunque quizás no sea a esto a lo que alude Villegas, quien más adelante aclara que al mencionar «las falacias oficiales» se refiere a «esas mentiras que comparten distintos partidos y credos; interpretaciones y estimados donde los adversarios encuentran tema común; tópicos que ni los más radicales se atreverían a poner en duda. En el zoológico de cristal del PC (political correctness) disidentes y castristas se mueven cuidadosamente». Lo cual puede significar cualquier cosa. O nada.
A continuación arremete contra lo que supone una intención explícita del Proyecto: poner «nuestro destino (…) en manos de los cubanos de adentro». Vale aclarar que si bien la recogida de firmas se ha hecho adentro —inconstitucionalmente, el Gobierno cubano despoja a sus exiliados de derechos civiles—, no existe ningún punto del Proyecto que postergue a la diáspora respecto a los residentes en la Isla, o la margine de cara a una reconstrucción de la nación cubana. No obstante, Díaz de Villegas no se conforma con exigir para la diáspora una paridad de derechos y deberes con nuestros compatriotas del insilio. Argumenta, con los ejemplos de Martí y Varela, que «el centro de gravedad de la nación se ha desplazado muchas veces fuera de la Isla». Y que ambos «inventaron la nación cuando la nación no existía». Invoca «la capacidad creadora del exilio y su preeminencia en la creación de la nacionalidad». Desplaza hacia el exilio las soluciones económicas, políticas y sociales; asegura que la resistencia cívica no habría sido posible «sin que un grupo de cubanos precursores mantuviese vivos en el destierro los principios elementales de participación ciudadana». E incluso afirma que «algo de la decencia, del respeto, de la compasión, y hasta del patriotismo, que caracteriza a la disidencia interna, fue importado de Estados Unidos». Para concluir entonces que «en ese sentido (…) el Proyecto Varela es anexionista (…), aboga porque la Isla sea anexada finalmente a su Diáspora».
Lo anterior podría ser una desmesura si no fuera un despropósito.
En primer lugar, la nación cubana no es ni fue la invención intelectual de un par de próceres, por muy alto que fuera su magisterio. Como tampoco es (como él quisiera) obra del señor Fidel Castro. No es necesario recordarle a Néstor Díaz de Villegas la lenta cocción de Cuba como nación, cuyos ingredientes, salvo el casabe, han sido importados en su totalidad, y no sólo de Estados Unidos. Decir que el centro de gravedad cubano estuvo algún día a los pies de Varela o de Martí, en detrimento de millones de compatriotas de la Isla que fueron, en definitiva, los protagonistas de la guerra y las víctimas de la reconcentración, es tan desmedido como asegurar que desde el Moncada es FC el propietario de la gravitación cubana.
Asegurar la preeminencia de la diáspora en «la creación de la nacionalidad», equivale a desmeritar a los cubanos de la Isla. Mencionar «la capacidad creadora del exilio», sin acotar que han podido desarrollarla plenamente en una sociedad libre y democrática, en contraste con nuestros compatriotas, uncidos a 44 años de prohibiciones, es decir sólo media verdad. O lo que es lo mismo, media mentira.
Es cierto que el apoyo del exilio ha sido esencial para la disidencia interna, pero no es menos cierto que la valentía, las virtudes cívicas y la perseverancia de la disidencia, soportando años de represión, cárcel y acoso por parte de un Gobierno impune, merece que todo cubano digno se descubra, antes que reclamar una porción de la heroicidad ajena.
Ignoro si Díaz de Villegas ha tenido acceso a la partida de importación de productos tales como la decencia, el respeto, la compasión y el patriotismo; pero podría asegurarle, sin temor a errar, que ellos son ingredientes de la condición humana desde tiempos muy anteriores a las Trece Colonias. Rotularlos como Made in USA es tan absurdo como hacerle el juego al Gobierno cubano cuando sugiere que las lacras y vicios republicanos también fueron importados del mismo sitio. Ambos razonamientos son idénticos, complementarios.
Y volviendo al terreno de las coincidencias, se trasluce del artículo una alarmante sintonía con las acusaciones que La Habana ha arrojado contra el Proyecto Valera. Ambos niegan representatividad a la iniciativa: Villegas porque no representa al exilio, el Gobierno porque no representa al «pueblo» cuya voz el propio Gobierno usurpa. Ambos lo deslegitiman, uno porque «se acoge a una Constitución desvirtuada en principio», y los otros por atreverse a invocar como ciudadanos una Constitución que es propiedad privada del Gobierno. Ambos, en fin, lo consideran anexionista. Y más allá: cuando Díaz de Villegas asegura que «muchas de nuestras virtudes civiles no hicieron más que retornar, con la emigración del 59, al lugar de donde habían salido», no hace sino contrapuntear el discurso oficial cubano, harto de vociferar que al exilio se llevaron como equipaje nuestros vicios nacionales. Que se vaya la escoria.
Si estuviera en el lugar de Néstor Díaz de Villegas, me sentiría preocupado ante tantas coincidencias.
Es cierto, como se afirma en el artículo, que la realidad de esta Cuba múltiple y dispersa en que habitamos nos impone la noción de una nueva geografía, que los conceptos del «adentro» y el «afuera» han sido alimentados por un antiimperialismo barato y por un nacionalismo enfermizo, pero también, diría yo, por una respuesta equivalente de cierto exilio fundamentalista y/o interesado, que ya no es, por fortuna, mayoritario, guardián de la pureza de la Cuba conservada en el formol de la memoria, y satanizador de todo aquello que proceda del «adentro».
Se impone una geografía espiritual donde el adentro se encuentre en las coordenadas de todos y cada uno de los cubanos dispuestos al empeño de la reconstrucción nacional, de una Cuba plural y democrática, la Cuba que nos debemos a nosotros mismos.
Afirmar que el exilio es hoy el motor de la economía cubana me resulta, aun sin soslayar su enorme peso, excesivo. Pero aun cuando así fuera, me repugna blandir como un arma arrojadiza nuestra propia generosidad, y arrojarla a la cara de los familiares y amigos a quienes ayudamos a sobrevivir, y no al Gobierno cubano, aunque éste se beneficie de las remesas, como si cobrara rescate por sus ciudadanos-rehenes, una suerte de impuesto al amor.
Tampoco es el exilio «la parte del país que representa hoy a la mayoría silenciosa, sin voz ni voto dentro la Isla». Pretender usurpar la voz de esa mayoría sin voz, no se corresponde con la realidad, por varias razones. Primero: entre nuestras preocupaciones cotidianas sólo una parte se refieren a la realidad de Cuba; el resto las dedicamos a las sociedades donde vivimos, en contraste con los ciudadanos de la Isla, inmersos en una circunstancia claustrofóbica, enajenante. Segundo: Por el contrario que los cubanos residentes en el país, incapacitados para desentenderse de su circunstancia, nosotros podemos vivir al margen de esa realidad, sin ni siquiera enterarnos de lo que ocurre allí; de hecho, no es difícil encontrar cubanos de nacimiento que son hoy suecos, españoles o norteamericanos adoptivos; lo cual, desde luego, no constituye un juicio peyorativo. Y tercero, incluso con la mejor voluntad, resulta difícil acercarse con exactitud a una experiencia cotidiana que no se vive, mucho menos usurpar el silencio de quienes la padecen cada día.
Decir, por último, que el PV habla «en nombre de un país que ya no existe» no sólo es incierto, sino profundamente irrespetuoso hacia nuestros compatriotas de la Isla. No existe ya, sin dudas, el país que Néstor Díaz de Villegas abandonó. No existe la Cuba que yo dejé atrás hace ocho años. Pero existe una Cuba que sufre y espera, una Cuba que ya empieza a dar signos de cambio; una Cuba que merece nuestro apoyo y nuestra solidaridad. Y esa Cuba tendrá la responsabilidad de construir un nuevo país donde quepamos todos. Negarlo hoy es hacerle el juego al Gobierno, que atemoriza a sus ciudadanos con el «coco» del exilio, con los que desembarcarán como triunfadores para apoderarse de la Isla. Si queremos un futuro digno para ese país, no podrá ser jamás negándolo, ninguneando a once millones de cubanos, derogando casi medio siglo de sufrimientos. Decir que Cuba no existe, equivale a abolir su futuro, porque como denuncian las encuestas, apenas la cuarta parte de los cubanos que vivimos fuera de la Isla estaríamos dispuestos a regresar. Se produciría el contrasentido de que un país que no existe, cuya dignidad, patriotismo y decencia, cuya voz radican en otros territorios, está obligado a construir el porvenir partiendo de su propia nulidad.
Decidir desde la página que Cuba no existe, no surtirá, por suerte, mayor efecto que los desesperados intentos del señor Fidel Castro durante medio siglo: Convertir un país dinámico y vital, en la nada absoluta. Cuba encontrará, sin dudas, su propia gravitación, donde todos los cubanos tengamos peso y destino.

Durante el recién concluido congreso de la Asociación de Economistas de América Latina y el Caribe, celebrado en la Habana, al parecer se habló de categorías económicas tales como el egoísmo y el desprendimiento; la pésima distribución global; la indebida apropiación social de los bienes que produce el hombre y aun de aquellos que concede la madre naturaleza. Como resultado, la duplicación de los índices de pobreza en América Latina en apenas veinte años.

Muchos de los participantes, no sin razón, están contra la tesis de que automáticamente «el aumento en la producción de las riquezas eliminará la pobreza». Y aseguran que la espiral de concentración de la riqueza puede afectar incluso a los sectores más pudientes.

Es cierto, sin dudas, que las cifras de distribución mundial, y los desequilibrios de los índices más elementales entre sectores, países y regiones, son francamente alarmantes; en términos globales su tendencia no es precisamente a la baja. Mientras las cifras del hambre son pavorosas en grandes regiones del sur, en especial en el África Subsahariana. Y es cierto que los daños ecológicos, la migración desenfrenada y los estallidos sociales, saltarán muros y fronteras, desde las chabolas a las mansiones.

Contra lo argumentado por representantes de organismos financieros internacionales al hablar de «perdedores predestinados» por el proceso de globalización, se pronunciaron algunos participantes, en especial los delegados cubanos. Partiendo de que existen los recursos, y bastaría repartirlos equitativamente, su solución es suprimir el egoísmo dictado por las relaciones capitalistas; potenciar la conciencia sobre el primitivo egoísmo y cambiar el mundo a favor de «la ética, la cordura y la planificación». Aunque sus gestores admiten que se les podría tildar de «románticos extemporáneos».

El propio señor Fidel Castro no sólo clamó contra la globalización y el ALCA como presuntos instrumentos neocoloniales que acentuarán la pobreza, sino que se refirió a «la batalla de ideas» como «la defensa de la verdad contra la mentira», una ideología tan elástica y universal que se viene empleando desde los más antiguos textos conocidos. Como conclusión, dictaminó «que hay una crisis insostenible». «Es insostenible el sistema» (capitalista).

Lo único que no explican los economistas reunidos es cómo se va a operar esta mutación global que nos permita desembocar en la felicidad universal.

Elena Álvarez, directora del Instituto de Investigaciones Económicas de Cuba, se refirió a la inserción del país en la economía internacional, desarrollando «el potencial científico y tecnológico, la eficiencia energética y la diversificación de los mercados», y minimizando los impactos sociales. Con muy buena fe puede admitirse que éste es el propósito de la economía cubana, pero si se mira hacia atrás se observará que durante 30 años Cuba despilfarró alegremente el petróleo ruso; que en 20 años de polo científico agraciado con las más fuertes inversiones, las exportaciones de estos productos no llegan al 5%; que el carácter monoproductor no hizo sino agravarse tras la alborada de 1959.

De modo que sigue sin saberse cómo se operará el advenimiento de la nueva era, o si esta relación de buenas intenciones es una receta que se ofrece al planeta. Claro que en la receta habría que añadir el 20% de los cubanos subnutridos en 1996-98, según la FAO; índice apenas mejor al de Honduras, Bolivia, Guatemala, República Dominicana, Nicaragua y Haití; y superado por 47 países del Tercer Mundo. Y si no ha sido peor, se debe básicamente a las vitales remesas familiares procedentes de los gusanos y apátridas. Y ya que se habla de «planificación», cabría preguntarse por qué, tras 43 años de «economía socialista planificada», de incesantes éxitos si damos crédito al diario Granma, el país conducido por la clase política más experimentada del planeta es incapaz de pagar sus deudas y practica la mendicidad internacional a gran escala.

El señor Fidel Castro aludió al «fortalecimiento del capital humano», los valores de la cultura y los logros sociales como bases de la estrategia cubana, para concluir que «somos tan pobres en capital financiero como ricos en capital humano». Lo milagroso es que ningún economista presente preguntase por qué razón un país con tal capital humano, y treinta años de subvención externa, en lugar de propiciar un «milagro económico» ha conseguido que once millones vivan de milagro y otros dos millones hayan propiciado el mayor éxodo de nuestra historia.

Siguen entonces sin saberse las claves del nuevo modelo económico propuesto en La Habana. Sólo queda la clara noción de que la globalización es perversa y el mercado el enemigo a batir. ¿Será posible?

Ante todo, es ilusorio pensar que la globalización es reversible por obra y gracia de las exhortaciones del líder cubano cuando ni siquiera es algo nuevo, sino el (por ahora) último capítulo de la larga saga que iniciaron los primeros homínidos con sus migraciones.

Claro que globalización inexorable no significa perfecta. Hasta hoy, el mercado ha demostrado una enorme vitalidad en el fomento económico, las revoluciones tecnológicas y en su propia internacionalización. Y a la sombra de la prosperidad y la rentabilidad, se han cobijado tradicionalmente las artes y las ciencias, las garantías sociales y otros rubros tan «improductivos» como imprescindibles. Pero el mercado no tiene moral. Ni falta que le hace. Los hombres sí. Y falta que nos hace. No se calcula la rentabilidad de los derechos humanos, la tasa de reinversión de la democracia o la plusvalía de la solidaridad, aunque algunos lo hayan intentado. Por eso no es raro que muchos aboguemos por una globalización con rostro humano, no «contra» las leyes del mercado, sino «paralelamente» a las leyes del mercado. Es de sentido empresarial producir con la máxima rentabilidad; pero es de sentido común hacerlo sin envenenar el planeta. Que se muden al sudeste asiático las fábricas, es obra del mercado. Que esos obreros vean cada día más dignificado su trabajo, o que los beneficios de esa actividad tengan un componente de reinversión social, es obra de la moral. Como la reducción gradual, pero efectiva, de la distancia que separa a ricos y pobres y que es, estratégicamente, una garantía para las propias naciones desarrolladas. No hay muralla que detenga la esperanza, y el hambre ha sido siempre más lista que los aduaneros. Es tan absurdo defender la libre migración del capital, pretendiendo al mismo tiempo la resignada inmovilidad de las personas, como su contrario.

Pretender la derogación del mercado y de los móviles es tan absurdo como admitir la dictadura del mercado.

Pero los economistas reunidos en La Habana patentan, o al menos aceptan en silencio, la culpa ajena como explicación de todos nuestros males. El victimismo siempre ha sido políticamente útil, pero económicamente irrentable, algo que deberían saber los economistas.

No obstante, La Habana sigue, como en aquel cuento eterno y circular de la Buena Pipa, enarbolando como única estrategia «suprimir el egoísmo dictado por las relaciones capitalistas; potenciar la conciencia sobre el primitivo egoísmo; y cambiar el mundo a favor de la ética, la cordura y la planificación»; mientras en lo personal, los dirigentes de la Isla se hacen de un patrimonio para el día de mañana, colocan los ahorros de la patria a nombre de sus hijos en empresas foráneas y conjuran, en suma, la posibilidad de que los egoístas y capitalistas cubanos del inminente futuro, primitivos como son, decidan, en nombre de la ética y la cordura, planificar su ausencia de la nómina patria.